Республика или резерват

В преамбуле конституции Эстонии мы читаем:

Первоочередной задачей государства является сохранение на века эстонской нации, языка и культуры. В той же преамбуле пишется: ... государство, которое создано по непреходящему праву государственного самоопределения народа Эстонии ... которое является оплотом внутреннего и внешнего мира, а также залогом общественного прогресса и общей пользы для нынешних и грядущих поколений... Что может случиться, если народ, во имя прогресса, внутреннего и внешнего мира и общественной пользы больше не хочет сохранить свой язык и свою культуру? Что случится, если одно из будущих поколений больше не желает чувствовать себя видом, находящимся в постоянной опасности вымирания? Могут ли конституция или какие-либо другие законы принудить граждан к сохранению своей культуры, своего языка? Может ли демократическая республика таким образом ограничить свободу выбора своих граждан? Или говоря просто, без обиняков: является ли Эстония современным демократичным государством или резерватом подвергнутой опасности эстонской нации, в интересах коей некоторые свободы и права граждан этого государства могут быть ограничены? По-моему резерват или резервация и современная республика не вполне совместимые вещи. Можно и придираться к понятиям "язык" и "культура". Оба изменяются, наш президент даже считает, что мы должны обновлять свой язык. Но можно спросить, нет ли противоречия между сохранением языка и его обновлением. Не могут ли с некоторого момента обновленный, переделанный язык, изменяющаяся культура уже не считаться эстонскими? Может быть, их следует называть пост-эстонскими? Являются ли эстонский язык и культура специфическими, четко определенными вещами или они просто язык и культура людей, считающих себя эстонцами? Это две большие разницы... В одном случае эстонцам даются некие объязательные культурные и языковые нормы, в другом случае они совершенно свободны в в своих предпочтениях вплоть до отказа от эстонской языково-культурной идентичности.